Дело, которое недавно состоялось в Высоком суде Англии, подчеркивает, насколько важно раскрытие информации, а также проблемы, которые могут возникнуть во время ускоренного процесса продажи.
Motorplus Limited, которая регулируется Управлением по финансовому поведению в Англии, касалась продажи страховых полисов. В апреле-мае 2014 года была заключена сделка купли-продажи Motorplus компании Cardamon.
Во время ускоренного процесса продажи произошли следующие необычные отклонения от стандартной практики:
Покупатель не проявил должной осмотрительности из-за страха отдать руководителей управленческой команде, которые разрабатывали MBO.
Гарантии были даны небрежно, без указания исключений из гарантий.
Предложенная цена в 2 300 000 фунтов стерлингов, уменьшенная с первоначальной запрашиваемой цены в 5 000 000 фунтов стерлингов, была принята при условии скорейшего завершения покупки.
Существовал необычный минимальный механизм по обязательствам продавцов, который сделал первые 500 000 фунтов стерлингов любого иска невозмещаемыми.
Договор купли-продажи акций (СПА) включал гарантии, связанные с содержанием и подготовкой финансовой отчетности Motorplus. В одной из таких гарантий было указано, что в годовой отчетности не занижались никакие обязательства и адекватно определялась безнадежная задолженность.
После завершения сделки Покупатель обнаружил существенные ошибки в отчетности, и его аудиторы рекомендовали пересмотреть отчетность за предыдущий год, в результате чего Покупатель счел, что на момент покупки "Моторплюс" была неплатежеспособной.
Покупатель предъявил три претензии в отношении (1) недообеспечения в счетах, (2) непогашения задолженности и (3) непредставления отчета об изменении практики вознаграждения брокера.
(1) Было обнаружено, что финансовые счета за 2013 год предусматривали только резерв для требований, сообщенных до 31 августа 2013 года, а не до 19 февраля 2014 года, как это было взаимно согласовано. Суд счел значительную нехватку средств поставила продавцы в нарушение гарантии.
Хотя неденаполнение счетов значительно усложнило задачу Суда по исчислению убытков, он определил, что убытки, вытекающие из такой ошибки, превысили 2,8 миллиона фунтов стерлингов. Ответственность продавцов по СПА была ограничена покупной ценой в 2,3 миллиона фунтов стерлингов. Таким образом, суд установил, что требование покупателя было удовлетворено в размере полной покупной цены, что означает, что покупатель имел право на возмещение полной покупной цены.
Следует отметить, что Суд установил, что предел ответственности продавцов не был уменьшен минимальным порогом. Суд проверил и установил, что покупатель не имел права на первые 500 000 фунтов стерлингов иска в результате минимального порога, но он имел право взыскать оставшуюся часть иска в размере, равном пределу ответственности продавца.
(2) По фактам дела было установлено, что проблемный долг, о котором идет речь, был справедливо раскрыт Покупателю, и поэтому это требование было отклонено. Стандарт СПА о справедливом раскрытии информации заключается в том, что вопрос должен быть «справедливо раскрыт… (с достаточными подробностями для определения характера и объема раскрываемой проблемы)».
В этом случае в письме о раскрытии информации, доставленном продавцами, указывалось, что соответствующее положение о безнадежной задолженности составляет только половину непогашенной суммы, добавив, что «это не означает, что другая половина считается возмещаемой».
Кроме того, были раскрыты все сообщения между сторонами сделки и их консультантами. Электронная переписка между сторонами показала, что финансовый контролер Motorplus заявил, что «вероятно, оставшийся остаток будет списан», а также показала, что финансовый директор Покупателя добивается сокращения рассмотрения в порядке ответа.
Хотя было признано, что общее раскрытие информации о всех сообщениях между продавцами и покупателями является довольно необычным в типичных сделках, суд счел, что стандарт справедливого раскрытия информации был явно соблюден, о чем свидетельствует раскрытая переписка в данном случае.
(3) Это утверждение было отклонено, поскольку единственное В уведомлении о претензии, которое было вручено в отношении этой претензии к установленной дате, не было "резюмировать характер" претензии.
ЗСП требовало, чтобы любая претензия была уведомлена в письменной форме "с кратким изложением характера [претензии] (в той мере, в какой она известна Покупателю) и, насколько это практически возможно, с изложением истребуемой суммы".
В письменном уведомлении, поданном Покупателем, утверждалось требование, касающееся изменения вознаграждения брокера, которое вводило управленческие счета в заблуждение. Вместе с тем в письменном уведомлении не было заявлено претензии в отношении уставных счетов или в отношении необычных или единовременных статей. К тому времени, когда требование было сформулировано таким образом, дата истечения срока для требований истекла, и суд счел, что требование истекло.
Этот случай демонстрирует последствия пренебрежения гарантиями и раскрытием информации при продаже бизнеса. Неспособность продавцов провести надлежащее раскрытие информации привело к возникновению следующих проблем:
Продавцы гарантировали бухгалтерские вопросы, с которыми они, по-видимому, не были знакомы и не пытались получить информацию. Ошибка была настолько серьезной в этом случае, что продавцы должны были погасить общую цену покупки.
Несмотря на то, что продавцы четко проинформировали Покупателя о некоторых сомнительных долгах в финансовой отчетности, остается неясным, было ли само по себе конкретное раскрытие достаточной информации для того, чтобы соответствовать стандарту справедливого раскрытия информации о том, что вся соответствующая задолженность была безнадежной. В этом деле Суд рассмотрел конкретное раскрытие информации наряду с широко раскрытой электронной корреспонденцией и на основании этого установил, что стандарт справедливого раскрытия информации был соблюден. Тем не менее, было бы необычно, чтобы письмо о раскрытии информации рассматривали всю переписку между покупателем и продавцами как обычно раскрываемую.
Этот случай также свидетельствует о том, что крайне важно представить все соответствующие требования в уведомлении о требовании, поскольку непредставление этого может привести к утрате требования. Другое прецедентное право также недавно продемонстрировало этот момент.
Хотя это решение Высокого суда Великобритании, его выводы, скорее всего, будут убедительными в ирландских судах.
Многие сделки завершаются под давлением времени, однако важность надлежащей должной осмотрительности и раскрытия информации для защиты интересов продавцов и покупателей не следует преуменьшать.
18/Ф, здание Эасли коммерчески, дорога 253-261 Хеннессы, Ван Чай, Гонконг